Le temps gagné, la fatigue, et à qui profite l’écart

Insistez auprès d’un développeur sur ce qui a changé depuis qu’il travaille avec un assistant, et la phrase se défait. Le même travail prend moins d’heures. Ces heures ne se ressemblent plus : plus légères, ou plus lourdes. Et l’on attend davantage de lui par jour qu’avant. Les trois arrivent ensemble, donc elles sonnent comme une seule ; elles n’en sont pas une.

Rien de ce qui suit n’est nouveau, et rien ne parle d’IA. La pièce la plus ancienne est un livre sur le charbon de 1865. Ce qui est nouveau tient seulement à ceci : les trois retombent désormais sur la même personne, en même temps.

Une seule part de votre travail passe par l’assistant. Le reste ne bouge pas, et c’est lui qui fixe la limite. Une règle de 1967 le dit en une ligne : accélérer une fraction d’une tâche ne peut jamais réduire la durée totale en dessous de ce que pèse la fraction restée manuelle. Un modèle deux fois plus rapide l’an prochain ne déplacera pas ce mur : il ne fait que se rapprocher plus vite de la même asymptote.

// The 1967 rule: the accelerated share shrinks, the rest does not move.
const relativeTime = (share: number, speed: number) =>
  1 - share + share / speed;

// Review is a tax on the gain, not on the work: it takes back a fraction of
// what was saved. At review = 1 the day returns to exactly its former length,
// never longer.
const effectiveTime = (share: number, speed: number, review: number) => {
  const t = relativeTime(share, speed);
  return t + review * (1 - t);
};

Le terme de relecture est tout l’intérêt du modèle. Sans lui, on trace la journée qu’on aurait si rien n’avait jamais besoin d’être vérifié : une courbe qui flatte et qui ment. Avec lui, l’écart entre les deux tracés est la facture : ce que la vérification reprend sur ce que la vitesse a donné.

Une journée plus courte peut être une journée plus dure. Le travail qui reste est celui que l’assistant ne prend pas : arbitrer, relire, décider, et cette matière-là est dense. Le modèle sépare donc deux grandeurs que la phrase d’origine confondait, les heures et la charge, et il les affiche côte à côte. Il arrive que l’une descende pendant que l’autre monte.

Au-delà d’une dizaine d’heures denses, la comparaison est abandonnée plutôt qu’affichée : une journée sans assistant n’y serait pas une journée plus longue, elle serait une journée qui n’existe pas. Comparer une charge à une fiction serait malhonnête, et le simulateur le dit au lieu de tracer un chiffre.

La part du gain que vous rendez visible devient la nouvelle normale ; celle que vous gardez n’a jamais existé pour personne d’autre. C’est le seul paramètre du modèle qui ne décrive pas une machine mais une organisation, et c’est celui qui décide qui repart avec les heures. Le livre de 1865 avait déjà nommé le mécanisme : rendre une ressource plus efficace n’en réduit pas la consommation, cela l’augmente.

• —Aucun stockage, aucune mesure d’audience, aucun compte. Les six réglages tiennent dans l’adresse : le lien de la page est la version que vous venez de construire, et le partager suffit à transmettre l’hypothèse entière.
• —Aucun chiffre n’est avancé sans que la commande qui le produit soit à l’écran. Un résultat qu’on ne peut pas contredire ne vaut pas mieux qu’une opinion.
• —Les formules sont écrites en LaTeX et rendues au moment de l’écriture, jamais dans le navigateur du lecteur. Un test échoue si l’on oublie de régénérer : la démonstration ne peut pas diverger du texte sans que la chaîne s’en aperçoive.

Et une réserve, dite une fois plutôt que sous-entendue partout : rien de tout cela ne touche à la charge qu’on vous confie, aux attentes laissées délibérément floues, ni à un trouble que personne n’a pris en charge. Ce sont les trois choses qui reviennent le plus régulièrement dans les épuisements professionnels, et ce modèle n’en mesure aucune. Il sépare trois affirmations ; il ne soigne rien.

• duty.commutator.io